Peter R. de Vries noemt verklaring Jos B. ‘Totaal ongeloofwaardig’

Jos Brech verklaarde vandaag voor het eerst in de zaak van Nicky Verstappen. De hoofdverdachte zei in een videoverklaring dat hij Nicky heeft gevonden toen hij al was overleden, maar durfde de politie niet te bellen. Dit gaat er bij Peter R. de Vries absoluut niet in: ,,Het is totaal geen geloofwaardig verhaal.”

DNA

Jos Brech werd na een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek hoofdverdachte: zijn DNA kwam overeen met DNA dat was gevonden op Nicky’s kleding en lichaam. De elfjarige Nicky raakte in 1998 vermist op een zomerkamp en werd een dag later op ruim een kilometer van het kamp dood gevonden.

Na het onderzoek kwam Brech als hoofdverdachte uit de bus. Echter is hij niet meteen opgepakt: hij was spoorloos verdwenen ten tijde van het opsporingsbericht. Er wordt vanuit gegaan dat hij is gevlucht. Na twee jaar in voorarrest te hebben gezeten verklaarde hij vandaag voor het eerst via een videoverklaring.

In zijn verklaring zegt Brech de elfjarige Nicky inderdaad gezien te hebben op de dag van zijn overlijden. Hij zegt dat het jongetje al overleden was toen hij hem zag, wat de DNA-sporen op het lichaam zou verklaren. Hij zegt tijdens een rondje fietsen te zijn gestopt om ergens te plassen, toen hij ‘iets zag liggen in de verte’.

,,Een persoon. Het was een kind.” Snikkend vertelt hij ,,Ik heb geluisterd of er een hartslag was, hem aangeraakt. Hij was overleden.”Volgens Brech heeft hij uit angst de politie niet gebeld. Brech was al eens eerder gesnapt toen hij kinderen betastte. ,,Ik ging naar huis, heb er niemand over gesproken.”

LEES OOK:

Verklaring Jos B.: ‘Nicky Verstappen was al dood toen ik hem vond’

Peter R. de Vries

Misdaadverslaggever Peter R. de Vries heeft een grote betrokkenheid bij de zaak. Hij is meerdere keren op de plek geweest waar Nicky werd gevonden en was aanwezig bij de schouw. Hij spreekt namens de familie hun ongeloof uit aan RTL Boulevard:

,,Het is totaal geen geloofwaardig verhaal,” begint de Vries. Hij trekt het in twijfel dat de verdacht nu met dit verhaal komt, na twee jaar gezwegen te hebben:

,,Hij moest met iets komen. Hij besefte zelf ook wel dat dit een verklaring is die ongeloofwaardig is. Daarom heeft hij twee jaar lang gezwegen. Hij wil op de meest simpele vragen geen antwoord geven.”

Onderbroek

Ook heeft de Vries een belangrijke opmerking bij Brech’s verdediging met betrekking tot het DNA op het lichaam. Volgens Brech is dit daar terecht gekomen omdat hij het lichaam zou hebben verplaatst en onderzocht om te kijken of Nicky nog leefde. Dit komt echter niet overeen met de plek op het lichaam waar de DNA-sporen zijn gevonden, volgens de Vries:  ,,Hoe verklaart dat dan dat het op de binnenkant van de onderbroek terecht is gekomen.”

De Vries is duidelijk. De familie en hij geloven geen woord van Brech’s verklaring: ,,Ik vraag mij heel sterk af of je vanaf de plek waar hij een plas ging doen, hij het lichaam had kunnen zien. Het roept veel meer vragen op dan dat het antwoorden geeft.” Wel vertelt hij dat de familie het fijn vindt dat er tenminste een reactie is: ,,Ze vinden het fijn dat er in ieder geval een reactie komt.”